רזיאל נ' לב העתיד בע"מ - סטודיו לפלאטיס ואח'

פסק דין

בפני בית הדין תביעתה של התובעת הטוענת כי פוטרה שלא כדין בשל היותה בהריון. לאור האמור, עותרת התובעת לקבלת זכויות אשר נשללו ממנה, לטענתה, בגין פיטוריה אלו.

הנתבע מכחיש את הטענות, וטוען כי התובעת לא פוטרה עקב הריונה.

דיון התקיים ביום 12.9.10 ואליו הוזמן נציג ציבור נוסף אשר לא התייצב. משכך, החליט בית הדין לדון בתביעה על מנת שלא לגרום עיוות דין לצדדים.

העובדות:

התובעת עבדה כמדריכת פילאטיס אצל הנתבעים 1 ו – 3 (הנתבע 2 אינו אישיו ת משפטית) מחודש 10/07 ועד לחודש 3/08.

הנתבע 3- מר אורבך הינו בעל סטודיו שהוא הנתבע 2, וממנהלי הנתבעת 1.

התובעת פוטרה מן העבודה והודעה על פיטורים ניתנה לה ביום 3/2/08.

התובעת היתה בהריון באותה עת, וילדה ביום 25/7/08.

התובעת קיבלה תלושי שכר והם משקפים את התשלומים בפועל.

המחלוקת:

האם נכונה טענת התובעת כי פיטוריה היו על רקע ההריון או שמא נכונה טענת הנתבעים כי התובעת פוטרה בשל כשלון מיזם בו עבדה וללא קשר להריונה. בהקשר זה, האם התובעת הודיעה לנתבע 3 על ההריון ביום הפיטורים.

ככל שיפסק כי התובעת פוטרה בשל הריונה, נדרש לבחון האם זכאית התובעת לזכויות הבאות, ובאיזה שיעור:

א. פיצוי בגין שכר עבודה.

ב. יתרת דמי לידה.

ג. פיצוי לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

ד. פדיון חופשה.

ה. פיצויי פיטורים.

ו. פיצוי בגין עוגמת נפש.

3 . ב"כ של התובעת סירבה לחקור את מר אלי ברינה, שותפו של הנתבע 3 להקמת נתבעת 1,